，然后点击“添加到主屏幕” 赞美中文网 www.zmzw.net，东唐再续无错无删减全文免费阅读！
其实按照李曜的习惯，既然他提出了一件事，这就说明他对此事基本已经有了定论，他征求幕僚的看法，一方面是对幕僚的尊重，一方面是希望他山之石可以攻玉，从他们的观点中来完善自己的思路。
李曜对这件事是什么看法呢？他觉得中国在漫长的帝制时期，由皇亲国戚、官僚、地主、富商大贾等两位一体、三位一体甚至多位一体合流结成的“贵富集团”，是长期存在的，而且这种存在形成了中国传统社会中的一个特有现象。这个“贵富集团”既“贵”又“富”——既有权有势，又有资有财，显然是一个统治阶级上层的强势利益集团。
而在像大唐这种王朝国家时期，贵富集团的存在和发展在很多方面都表现出明显的恶性特征，这也是李曜希望能够解决，或者至少要有效遏制的。
何为恶性特征？譬如在社会经济领域，大致从一个王朝的前中期，贵富集团就开始依凭其政治权势和经济优势，上吞国有的土地和山林川泽，下侵广大个体农户的小土地，迅速积聚其土地资源，形成大土地私有以及大地产经营。同时，这个集团还不断突破“食禄之家，不得与民争利”等政策法令，从事多种工商业经营和高利贷剥削，攫取巨额工商业利润，贪婪积累资产财富。结果，到了一个王朝的中后期，土地资源和社会财富高度集中于贵富集团手中，而国有土地锐减，王朝财政困难，广大下层小农则无立锥之地，为佃为奴或者破产逃亡成为流民，生活饥寒交迫。等到了王朝末期，“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，社会上下阶层之间的贫富悬殊形同云泥，阶级矛盾异常尖锐，广大下层小农“乞为奴仆，犹莫之售”，穷困潦倒，转死沟壑，再也无法生存下去，只能被迫以造反的方式群起反抗，用暴力手段剥夺了贵富集团的财产，连同剥夺了他们的生命，并进而推翻王朝国家政权统治。
纵观若干帝制王朝国家的衰亡过程，李曜觉得，在相当大的程度上，正是统治阶级上层贵富集团大地产兼并积聚的恶性膨胀发展，造成了土地资源和社会财富在社会上下阶层之间的巨大悬殊，激化了社会矛盾、阶级矛盾并激起了那些所谓的“农民大起义”，最终葬送了本集团以及本阶级的整体统治。这种情形在中国帝制王朝国家时代的历史进程中多次重复，呈现出一定的规律性。
他如今所在的大唐，就是中国帝制王朝国家的一个典型，大唐贵富集团的存在发展也呈现出明显的恶性特征并有多方面表现。譬如他今天提及的大唐贵富集团大地产经营——田庄经济的恶性膨胀就导致了巨大的恶性影响。
具体来说，大唐的“贵富集团”包括贵族、官僚、宦官、地主、富商大贾、佛寺道观等。大唐贵富集团的田庄经济，无论是其发展途径、膨胀方式，还是作用影响，都表现出明显的恶性特征。基本上而言，大唐贵富集团田庄经济的发展途径和膨胀方式，主要是违法买卖、兼并、掠夺均田农户的小土地以及侵吞国有土地、山林川泽和逃税避役等，可谓途径不正、方式违法。而其作用影响，则是既殃民、更祸国，可谓荼毒生灵，流恶无穷。最近他与各大世家交从甚密，对大唐贵富集团田庄经济的膨胀发展历程，比之前更加清楚，也就更加深入的了解到了这些恶性特征。
大唐土地制度的根基，原本是均田制。均田制是一种国家等级授田制，按照等级（身份等级、地位等级、权力等级）高低授予数量不同的田亩，其中对于贵族官僚“永业田”的授田规定了很高的数额：“亲王一百顷，职事官正一品六十顷，郡王及职事官从一品各五十顷，国公若职事官正二品各四十顷，郡公若职事官从二品各三十五顷，县公若职事官正三品各二十五顷，职事官从三品二十顷，侯若职事官正四品各十四顷，伯若职事官从四品各十一顷，子若职事官正五品各八顷，男若职事官从五品各五顷，六品、七品各二顷五十亩，八品、九品各二顷。上柱国三十顷，柱国二十五顷，上护军二十顷，护军十五顷，上轻车都尉一十顷，轻车都尉七顷，上骑都尉六顷，骑都尉四顷，骁骑尉、飞骑尉各八十亩，云骑尉、武骑尉各六十亩。其散官五品以上同职事给。兼有官爵及勋俱应给者，唯从多，不并给。”而且，“诸永业田，皆传子孙，不在收授之限。即子孙犯除名者，所承之地亦不追”。规定他们授得的永业田有永久的继承权，可以买卖、贴赁和抵押，私有权十分明确。大唐还推行赐田制，赐给贵族、官僚们大量土地，也具有明确的私有权。同时，又有不同顷亩的职分田授给在职官僚以及公廨田授给政府机构，贵族官僚们虽不拥有这些土地的所有权，但实际拥有这些土地租佃经营的收益权。
但是，贵族官僚们对此并不满足。在唐廷建立之初，他们中的一些人就开始了对土地资源和财富资产的非法占夺。早在高祖武德年间，太子李建成就“与诸公主及六宫亲戚，骄恣纵横，并兼田宅”。太宗贞观年间，泽州前任刺史张长贵和赵士达，“并占境内膏腴之田数十顷”。在益州，“地居水侧者，顷直千金，富强之家，多相侵夺”。高宗永徽年间，“豪富之家，皆籍外占田”，如长安富商邹凤炽，“其家巨富，金宝不可胜计，常与朝贵游，邸店、园宅，遍满海内”。武周时，山南东道地区“户口逋荡，细弱下户为豪力所兼”。圣历元年，陈子昂说蜀川地区情形云：“今诸州逃走户，有三万余，在蓬、渠、果、合、遂等州山林之中，不属州县，土豪大族，阿隐相容，征敛驱使，不入国用。”武则天崇佛，“所在公私田宅，多为僧有”，各地寺院，“膏腴美业，倍取其多，水碾庄园，数亦非少”，既违法多占，又经营工商。中宗景龙二年，安乐公主“请昆明池，上以百姓蒲鱼所资，不许。公主不悦，乃更夺民田作定昆池，延袤数里，累石象华山，引水象天津，欲以胜昆明，故名定昆”。睿宗朝，太平公主恃功骄横，“田园遍于近甸，收市营造诸器玩，远至岭、蜀，输送者相属于路”。成安公主则“夺民园，不酬直”。当时，“寺观广占田地及水碾硙，侵损百姓”。
从这些李曜在中书省里查到的案卷可见，高宗、武后、中宗、睿宗时期，贵富集团“骄恣纵横”，已经“皆籍外占田”、“倍取其多”、“夺民田”、“夺民园”，“侵损百姓”，公然违犯王朝田令政策和制度，全面展开对土地资源和财富资产的强力占夺，广设“庄园”、“田园”、“碾磑”、“邸店”等，依仗权势进行兼并，明显的干着非法扩张的勾当。中书省里录有徐坚的话说，武周时，“高户之位，田业已成”，贵富集团的土地积聚和田庄经济已经初具规模。当时的“细弱下户”即均田农户等则被贵富集团“所兼”、“所夺”，被贵富集团“征敛驱使”和“侵损”，而“户口逋荡”，成为了“逃走户”，即破产流亡成为了逃户。景云元年，睿宗敕云：“诸州百姓，多有逃亡。”景云二年，监察御史韩琬上疏称：“往年，人乐其业而安其土，顷年，人多失业，流离道路。若此者，臣粗言之，不可胜数。”也说明当时已有相当数量的均田农户由于土地被兼并而破产流亡，流民问题在此期间公开化，并成为了一个突出的社会问题。
而进入玄宗朝，贵富集团对土地资源的非法占夺达到了猖獗的程度。中书省案卷记载：开元初年，“豪弱相并，州县莫能制”，州县政府已无法控制局面。开元天宝年间，“朝士广占良田”，熏染成风。刑部尚书卢从愿“盛殖产，占良田数百顷”。东都留守李憕“丰于产业，伊川膏腴，水陆上田，修竹茂树，自城及阙口，别业相望，与吏部侍郎李彭年皆有地癖”，竟已廉耻丧尽，积习成癖。
李袭吉的先人、权相李林甫当道近二十年，“京城邸第，田园水硙，利尽上腴”。在此期间，宦官势力嚣张，也大量违法侵占田园，高力士、杨思勗等当道弄权，“帝城中甲第，畿甸上田、果园池沼，中官参半于其间矣！”高力士本人还“于京城西北截沣水作碾，并转五轮，日碾麦三百斛”。贵富集团对土地、资产的占夺已达到惊人的贪婪程度。开元七年，玄宗颁制说当时被兼并掉土地的均田农，“莫不轻去乡邑，共为浮惰。或豪人成其泉籔，或奸吏为囊橐，逋亡岁积，流蠹日滋”。开元八年时，“天下户口逃亡，色役伪滥，朝廷深以为患”。开元十二年，玄宗颁诏又说破产流亡的均田农“违亲越乡，盖非获己，暂因规避，旋被兼并。既冒刑纲，复捐产业，客且常惧，归又无依，积此艰危，遂成流转”。由此可见，这一时期，贵富集团无视法纪，猖獗占田，广置“别业”、“田园”、“水硙”、“甲第”、“果园池沼”等，致使均田农户破产流亡日趋严峻，即“逋亡岁积，流蠹日滋”，令“朝廷深以为患”，成为了重大社会问题甚至威胁到了大唐朝廷的统治。
自张嘉贞、张说罢相以后，“赋役顿重，豪猾兼并，强者以财力相君，弱者以侵渔失业”，弱肉强食，问题越发严峻。开元二十三年九月，玄宗颁《禁买卖口分永业田诏》云：“天下百姓口分、永业田，频有处分，不许买卖典贴。如闻尚未能断，贫人失业，豪富兼并，宜更申明处分，切令禁止。若有违犯，科违敕罪。”开元二十四年正月，玄宗颁《听逃户归首敕》，称当时“猾吏侵渔，权豪并夺，故贫窶日蹙，逋逃岁增”。天宝十一载十一月，玄宗再颁《禁官夺百姓口分永业田诏》，指责当时“王公百官及富豪之家，比置庄田，恣行吞并，莫惧章程。借荒者皆有熟田，因之侵夺；置牧者惟指山谷，不限多少，爰及口分、永业，违法卖买，或改籍书，或云典贴，致令百姓无处安置，乃别停客户，使其佃食，既夺居人之业，实生浮惰之端。远近皆然，因循亦久”，强调“自今已后，更不得违法买卖口分、永业田，及诸射、兼借公私荒废地、无马妄请牧田，并潜停客户、有官者私营农。如辄有违犯，无官者决杖四十，有官者录奏取处分”。
玄宗不断地颁布诏敕，恰恰说明了问题没有解决。“王公百官及富豪之家”等贵富集团，“恣行吞并，莫惧章程”，无视朝廷法令，也无视皇帝诏敕，肆无忌惮，贪婪毕露，不但以“借荒”、“置牧”等虚假托辞，侵吞了大量国有的土地和山林川泽，而且“违法卖买，或改籍书，或云典贴”，变着花样地违法兼并均田农户的永业田和口分田，以致“贫窶日蹙，逋逃岁增”，“既夺居人之业，实生浮惰之端”，继续加剧了均田农户的破产流亡及其苦难，造成了社会秩序的愈加不安定。同时，他们还“别停客户，使其佃食”，将王朝政府控制下的均田农侵占为自己控制下的佃农，荫庇大量劳动力资源，窃夺国家的税源和役源。这些违法行为，“远近皆然，因循亦久”，地域广，规模大，时间长，于民生国计都造成了严重危害。玄宗一朝，贵富集团违法猖獗的土地兼并积聚已是积弊日甚，积重难返，无法从根本上加以遏制。
中书省案卷记载“开元之季，天宝以来，法令弛宽，兼并之弊，有逾于汉成、哀之间”，结果，“丁口转死，非旧名矣；田亩移换，非旧额矣；贫富升降，非旧第矣”，“籍帐之间，虚存户口”。唐初确立的均田制、户籍制等制度已经被严重侵蚀，几近形同虚设，开天盛世光环之下的王朝国家统治实际上已是危机四伏。
“安史之乱”爆发后，朝廷帝制集权遭到重大削弱，“远近异法，内外异制，民得自有其田而公卖之，天下纷纷，遂相兼并”，土地买卖兼并行为更加恣肆。宝应元年四月，代宗颁《禁富户吞并敕》有云：“百姓田地，比者多被殷富之家、官吏吞并，所以逃散，莫不由兹。”大历四年十一月，代宗颁制又云：“急赋暴征，日益烦重，加以水旱相乘，岁非丰熟，方冬之首，谷已翔贵。又宿豪大猾，横恣侵渔，致有半价倍称，分田劫假。于是弃田宅，鬻子孙，荡然逋散，转徙就食，行者甚众。”愤然指责“殷富之家、官吏”、“宿豪大猾”等贵富集团的侵吞兼并及其对下层百姓造成的严重危害。但是，这些诏敕形同具文，贵富集团“横恣侵渔”，视而不见，听而不闻，根本不放在眼里。当时，权相元载在长安城南，“膏腴别墅，连疆接畛，凡数十所”。其中一所别墅，“以奴主务，自称郎将，怙势纵暴，租赋未尝入官”。权宦鱼朝恩在通化门外有一田庄，“连城带郭，林沼台榭，形胜第一”。佛寺、道观田庄也异常膨胀，“凡京畿之丰田美利，多归于寺观，吏不能制”。
贵富集团持续的猖獗的土地兼并攫夺无法得到根本遏制，最终彻底瓦解了均田农户经济和国家均田制、户籍制以及租庸调制。德宗建中元年，朝廷被迫废弃均田制，实际上承认了土地买卖和兼并积聚的合法性。在此之后，贵富集团的土地兼并积聚进入了毫无羁绊的发展阶段，规模巨大的田庄大量涌现，土地资源所有在社会上下阶层之间的差距更加巨大，贫富分化犹同天壤。德宗贞元十年，陆贽《均节赋税恤百姓六条》对当时情形有所概述：“今制度弛紊，疆理堕坏，恣人相吞，无复畔限。富者兼地数万亩，贫者无容足之居，依托强豪，以为私属，贷其种食，赁其田庐，终年服劳，无日休息，罄输所假，常患不充。有田之家，坐食租税。贫富悬绝，乃至于斯。厚敛促征，皆甚公赋。今京畿之内，每田一亩，官税五升，而私家收租，殆有亩至一石者，是二十倍于官税也。降及中等，租犹半之，是十倍于官税也。”
李曜深知，陆贽所言绝非虚辞，因为他在中书省案卷之中就看见过记载，说在德宗时，在淮南，“庐江剧部，号为难理，强家占田，而寠人无告”，在浙江西道，“上田沃土，多归豪强”。
进入宪宗朝，贵富集团田庄经济的恶性特征更加突出地呈现出来：一是继续猖獗地兼并积聚土地，不断加剧资源占有上的巨大悬殊和贫富分化。二是继续残酷地压榨奴役贫苦百姓，转嫁赋税，使社会矛盾、阶级矛盾持续激化。三是贵富集团拥有了巨量田产财富，却千方百计地逃避两税，脱离国家税收征管，成为游离于朝廷控制之外的经济实体。
中书省里对这些情况的记载也很多。譬如宪宗元和三年，贤良方正直言极谏策有云：“今疆畛相接，半为豪家；流庸无依，率是编户。”李翱说两税法确立后，“及兹三十年，百姓土田为有力者所并，三分逾一其初矣”。元和年间，被贬为永州司马的柳宗元，在《答元饶州论政理书》中说：“夫弊政之大，莫若贿赂行而征赋乱。苟然，则贫者无资以求于吏，所谓有贫之实而不得贫之名；富者操其赢以市于吏，则无富之名而有富之实。贫者愈困饿死亡而莫之省，富者愈横侈泰而无所忌……今富者税益少，贫者不免于捃拾以输县官，其为不均大矣！然非惟此而已，必将服役而奴使之，多与之田而取其半，或乃出其一而收其二三。主上思人之劳苦，或减除其税，则富者以户独免，而贫者以受役，卒输其二三与半焉。是泽不下流，而人无所告诉，其为不安亦大矣！”
沈亚之也说：“今自谋叛以来，农劳而兵逸，其租税所出之名不一，猾吏挠之，后期而输者则鞭体出血。……故豪农得以蠹，奸贾倍之，而美地农产尽归奸豪。益其地、资其利而赋岁以薄矣；失其产者，吏督以不奉而赋岁以重，是以割姻爱、弃坟井，亡之他乡而不顾。亡者之赋又均焉，故农夫蚕妇蓬徙尘走于天下，而道死者多矣。由是商益豪而农益败，钱益贵而粟益轻也。”
李曜在此前为“新儒论”而研究韩愈、柳宗元时，还看见记载说元和十四、五年期间，韩愈担任袁州刺史，检责出典贴良人男女作奴婢驱使者七百余人。韩愈就此说：“臣往任袁州刺史日，检责州界内，得七百三十一人，并是良人男女……原其本末，或因水旱不熟，或因公私债负，遂相典贴，渐以成风。名目虽殊，奴婢不别，鞭笞役使，至死乃休。……袁州至小，尚有七百余人，天下诸州，其数固当不少。”宪宗在所颁敕文中也说：“如闻诸道州府长吏等，或有本任得替后，于当处置（“买”之误）百姓庄园舍宅，或因替代情庇，便破除正额两税，不出差科。”宪宗所颁《遣使宣抚诸道诏》亦称：“访闻江淮诸道富商大贾，并诸寺观，广占良田，多滞积贮，坐求善价，莫救贫人。”于此可见，宪宗一朝，贵富集团积聚土地、逃税避役、转嫁赋税、奴役百姓、坐视国难，其贪得无厌、恣纵骄横特征昭然若揭。
这些突出的恶性特征，在宪宗之后以至今后仍然持续发展。中书省内，能够反映证明的典型案卷，依然很多。穆宗长庆四年，元稹任职同州刺史，根据在同州的实际工作，写成《同州奏均田状》，有云：“其间亦有豪富兼并，广占阡陌，十分田地，才税二三。致使穷独逋亡，赋税不办，州县转破，实在于斯。”敬宗宝历元年到文宗太和元年，李翱担任庐州刺史，“时州旱，遂疫，逋捐系路，亡籍口四万，权豪贱市田屋以牟厚利，而窶户仍输赋”。文宗朝，“时豪民侵噬产业不移户，州县不敢徭役，而征税皆出下贫。至于依富室为奴客，役罚峻于州县。长吏岁辄遣吏巡覆田税，民苦其扰”。武宗时，宰相李德裕在洛阳城南的平泉庄，“周围十余里，台榭百余所，四方奇花异草与松石，靡不置其后”。武宗会昌灭佛，“天下所拆寺四千六百余所，还俗僧尼二十六万五百人，收充两税户，拆招提、兰若四万余所，收膏腴上田数千万顷，收奴婢为两税户十五万人”。反映出权贵和寺院田产财富的极度富有，也反映出他们隐藏和占有劳动力资源的惊人数量。武宗《加尊号赦文》有云：“度支、盐铁、户部诸色所由茶油盐商人，准敕例条免户内差役，天下州县豪宿之家，皆名属仓场盐院，以避徭役，或有违反条法，州县不敢追呼，以此富室皆趋倖门，贫者偏当使役。”还说：“应畿内在京百司职田，访闻本地多被狡吏及豪强平直隐蔽回换，遥指荒闲瘠薄田地，即配与浮客佃食。”
会昌五年，武宗《加尊号后郊天赦文》：“畿内诸县百姓，租佃百官职田地，访闻其中有承虚名配佃多时，县司但据额征收租子，或无本地及被形势庄园将瘠薄地回换，令人户虚头纳子，岁月既久，无因申明。”该赦文又说：“江淮客户及逃移规避户税等人，比来皆系两税，并无差役。或本州百姓，子弟才沾一官，及官满后移住邻州，兼于诸军诸使假职，便称衣冠户。废置资产，输税全轻，便免诸色差役。其本乡家业渐自典卖，以破户籍。所以正税百姓日减，州县色役渐少。”这一方面反映出武宗时期贵富集团逃税避役的新花样，即勾结财政三司（度支、盐铁、户部）官员，“名属仓场盐院，以避徭役”。另一方面反映出贵富集团用“隐蔽回换”的手段侵吞国有土地，欺压贫苦百姓。
大中四年正月，宣宗颁制有云：“青苗、两税，本系田土，地既属人，税合随去，从前赦令，累有申明，豪富之家，尚不恭守，皆是承其急切，私勒契书。”大中四年五月，御史台... -->>
其实按照李曜的习惯，既然他提出了一件事，这就说明他对此事基本已经有了定论，他征求幕僚的看法，一方面是对幕僚的尊重，一方面是希望他山之石可以攻玉，从他们的观点中来完善自己的思路。
李曜对这件事是什么看法呢？他觉得中国在漫长的帝制时期，由皇亲国戚、官僚、地主、富商大贾等两位一体、三位一体甚至多位一体合流结成的“贵富集团”，是长期存在的，而且这种存在形成了中国传统社会中的一个特有现象。这个“贵富集团”既“贵”又“富”——既有权有势，又有资有财，显然是一个统治阶级上层的强势利益集团。
而在像大唐这种王朝国家时期，贵富集团的存在和发展在很多方面都表现出明显的恶性特征，这也是李曜希望能够解决，或者至少要有效遏制的。
何为恶性特征？譬如在社会经济领域，大致从一个王朝的前中期，贵富集团就开始依凭其政治权势和经济优势，上吞国有的土地和山林川泽，下侵广大个体农户的小土地，迅速积聚其土地资源，形成大土地私有以及大地产经营。同时，这个集团还不断突破“食禄之家，不得与民争利”等政策法令，从事多种工商业经营和高利贷剥削，攫取巨额工商业利润，贪婪积累资产财富。结果，到了一个王朝的中后期，土地资源和社会财富高度集中于贵富集团手中，而国有土地锐减，王朝财政困难，广大下层小农则无立锥之地，为佃为奴或者破产逃亡成为流民，生活饥寒交迫。等到了王朝末期，“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，社会上下阶层之间的贫富悬殊形同云泥，阶级矛盾异常尖锐，广大下层小农“乞为奴仆，犹莫之售”，穷困潦倒，转死沟壑，再也无法生存下去，只能被迫以造反的方式群起反抗，用暴力手段剥夺了贵富集团的财产，连同剥夺了他们的生命，并进而推翻王朝国家政权统治。
纵观若干帝制王朝国家的衰亡过程，李曜觉得，在相当大的程度上，正是统治阶级上层贵富集团大地产兼并积聚的恶性膨胀发展，造成了土地资源和社会财富在社会上下阶层之间的巨大悬殊，激化了社会矛盾、阶级矛盾并激起了那些所谓的“农民大起义”，最终葬送了本集团以及本阶级的整体统治。这种情形在中国帝制王朝国家时代的历史进程中多次重复，呈现出一定的规律性。
他如今所在的大唐，就是中国帝制王朝国家的一个典型，大唐贵富集团的存在发展也呈现出明显的恶性特征并有多方面表现。譬如他今天提及的大唐贵富集团大地产经营——田庄经济的恶性膨胀就导致了巨大的恶性影响。
具体来说，大唐的“贵富集团”包括贵族、官僚、宦官、地主、富商大贾、佛寺道观等。大唐贵富集团的田庄经济，无论是其发展途径、膨胀方式，还是作用影响，都表现出明显的恶性特征。基本上而言，大唐贵富集团田庄经济的发展途径和膨胀方式，主要是违法买卖、兼并、掠夺均田农户的小土地以及侵吞国有土地、山林川泽和逃税避役等，可谓途径不正、方式违法。而其作用影响，则是既殃民、更祸国，可谓荼毒生灵，流恶无穷。最近他与各大世家交从甚密，对大唐贵富集团田庄经济的膨胀发展历程，比之前更加清楚，也就更加深入的了解到了这些恶性特征。
大唐土地制度的根基，原本是均田制。均田制是一种国家等级授田制，按照等级（身份等级、地位等级、权力等级）高低授予数量不同的田亩，其中对于贵族官僚“永业田”的授田规定了很高的数额：“亲王一百顷，职事官正一品六十顷，郡王及职事官从一品各五十顷，国公若职事官正二品各四十顷，郡公若职事官从二品各三十五顷，县公若职事官正三品各二十五顷，职事官从三品二十顷，侯若职事官正四品各十四顷，伯若职事官从四品各十一顷，子若职事官正五品各八顷，男若职事官从五品各五顷，六品、七品各二顷五十亩，八品、九品各二顷。上柱国三十顷，柱国二十五顷，上护军二十顷，护军十五顷，上轻车都尉一十顷，轻车都尉七顷，上骑都尉六顷，骑都尉四顷，骁骑尉、飞骑尉各八十亩，云骑尉、武骑尉各六十亩。其散官五品以上同职事给。兼有官爵及勋俱应给者，唯从多，不并给。”而且，“诸永业田，皆传子孙，不在收授之限。即子孙犯除名者，所承之地亦不追”。规定他们授得的永业田有永久的继承权，可以买卖、贴赁和抵押，私有权十分明确。大唐还推行赐田制，赐给贵族、官僚们大量土地，也具有明确的私有权。同时，又有不同顷亩的职分田授给在职官僚以及公廨田授给政府机构，贵族官僚们虽不拥有这些土地的所有权，但实际拥有这些土地租佃经营的收益权。
但是，贵族官僚们对此并不满足。在唐廷建立之初，他们中的一些人就开始了对土地资源和财富资产的非法占夺。早在高祖武德年间，太子李建成就“与诸公主及六宫亲戚，骄恣纵横，并兼田宅”。太宗贞观年间，泽州前任刺史张长贵和赵士达，“并占境内膏腴之田数十顷”。在益州，“地居水侧者，顷直千金，富强之家，多相侵夺”。高宗永徽年间，“豪富之家，皆籍外占田”，如长安富商邹凤炽，“其家巨富，金宝不可胜计，常与朝贵游，邸店、园宅，遍满海内”。武周时，山南东道地区“户口逋荡，细弱下户为豪力所兼”。圣历元年，陈子昂说蜀川地区情形云：“今诸州逃走户，有三万余，在蓬、渠、果、合、遂等州山林之中，不属州县，土豪大族，阿隐相容，征敛驱使，不入国用。”武则天崇佛，“所在公私田宅，多为僧有”，各地寺院，“膏腴美业，倍取其多，水碾庄园，数亦非少”，既违法多占，又经营工商。中宗景龙二年，安乐公主“请昆明池，上以百姓蒲鱼所资，不许。公主不悦，乃更夺民田作定昆池，延袤数里，累石象华山，引水象天津，欲以胜昆明，故名定昆”。睿宗朝，太平公主恃功骄横，“田园遍于近甸，收市营造诸器玩，远至岭、蜀，输送者相属于路”。成安公主则“夺民园，不酬直”。当时，“寺观广占田地及水碾硙，侵损百姓”。
从这些李曜在中书省里查到的案卷可见，高宗、武后、中宗、睿宗时期，贵富集团“骄恣纵横”，已经“皆籍外占田”、“倍取其多”、“夺民田”、“夺民园”，“侵损百姓”，公然违犯王朝田令政策和制度，全面展开对土地资源和财富资产的强力占夺，广设“庄园”、“田园”、“碾磑”、“邸店”等，依仗权势进行兼并，明显的干着非法扩张的勾当。中书省里录有徐坚的话说，武周时，“高户之位，田业已成”，贵富集团的土地积聚和田庄经济已经初具规模。当时的“细弱下户”即均田农户等则被贵富集团“所兼”、“所夺”，被贵富集团“征敛驱使”和“侵损”，而“户口逋荡”，成为了“逃走户”，即破产流亡成为了逃户。景云元年，睿宗敕云：“诸州百姓，多有逃亡。”景云二年，监察御史韩琬上疏称：“往年，人乐其业而安其土，顷年，人多失业，流离道路。若此者，臣粗言之，不可胜数。”也说明当时已有相当数量的均田农户由于土地被兼并而破产流亡，流民问题在此期间公开化，并成为了一个突出的社会问题。
而进入玄宗朝，贵富集团对土地资源的非法占夺达到了猖獗的程度。中书省案卷记载：开元初年，“豪弱相并，州县莫能制”，州县政府已无法控制局面。开元天宝年间，“朝士广占良田”，熏染成风。刑部尚书卢从愿“盛殖产，占良田数百顷”。东都留守李憕“丰于产业，伊川膏腴，水陆上田，修竹茂树，自城及阙口，别业相望，与吏部侍郎李彭年皆有地癖”，竟已廉耻丧尽，积习成癖。
李袭吉的先人、权相李林甫当道近二十年，“京城邸第，田园水硙，利尽上腴”。在此期间，宦官势力嚣张，也大量违法侵占田园，高力士、杨思勗等当道弄权，“帝城中甲第，畿甸上田、果园池沼，中官参半于其间矣！”高力士本人还“于京城西北截沣水作碾，并转五轮，日碾麦三百斛”。贵富集团对土地、资产的占夺已达到惊人的贪婪程度。开元七年，玄宗颁制说当时被兼并掉土地的均田农，“莫不轻去乡邑，共为浮惰。或豪人成其泉籔，或奸吏为囊橐，逋亡岁积，流蠹日滋”。开元八年时，“天下户口逃亡，色役伪滥，朝廷深以为患”。开元十二年，玄宗颁诏又说破产流亡的均田农“违亲越乡，盖非获己，暂因规避，旋被兼并。既冒刑纲，复捐产业，客且常惧，归又无依，积此艰危，遂成流转”。由此可见，这一时期，贵富集团无视法纪，猖獗占田，广置“别业”、“田园”、“水硙”、“甲第”、“果园池沼”等，致使均田农户破产流亡日趋严峻，即“逋亡岁积，流蠹日滋”，令“朝廷深以为患”，成为了重大社会问题甚至威胁到了大唐朝廷的统治。
自张嘉贞、张说罢相以后，“赋役顿重，豪猾兼并，强者以财力相君，弱者以侵渔失业”，弱肉强食，问题越发严峻。开元二十三年九月，玄宗颁《禁买卖口分永业田诏》云：“天下百姓口分、永业田，频有处分，不许买卖典贴。如闻尚未能断，贫人失业，豪富兼并，宜更申明处分，切令禁止。若有违犯，科违敕罪。”开元二十四年正月，玄宗颁《听逃户归首敕》，称当时“猾吏侵渔，权豪并夺，故贫窶日蹙，逋逃岁增”。天宝十一载十一月，玄宗再颁《禁官夺百姓口分永业田诏》，指责当时“王公百官及富豪之家，比置庄田，恣行吞并，莫惧章程。借荒者皆有熟田，因之侵夺；置牧者惟指山谷，不限多少，爰及口分、永业，违法卖买，或改籍书，或云典贴，致令百姓无处安置，乃别停客户，使其佃食，既夺居人之业，实生浮惰之端。远近皆然，因循亦久”，强调“自今已后，更不得违法买卖口分、永业田，及诸射、兼借公私荒废地、无马妄请牧田，并潜停客户、有官者私营农。如辄有违犯，无官者决杖四十，有官者录奏取处分”。
玄宗不断地颁布诏敕，恰恰说明了问题没有解决。“王公百官及富豪之家”等贵富集团，“恣行吞并，莫惧章程”，无视朝廷法令，也无视皇帝诏敕，肆无忌惮，贪婪毕露，不但以“借荒”、“置牧”等虚假托辞，侵吞了大量国有的土地和山林川泽，而且“违法卖买，或改籍书，或云典贴”，变着花样地违法兼并均田农户的永业田和口分田，以致“贫窶日蹙，逋逃岁增”，“既夺居人之业，实生浮惰之端”，继续加剧了均田农户的破产流亡及其苦难，造成了社会秩序的愈加不安定。同时，他们还“别停客户，使其佃食”，将王朝政府控制下的均田农侵占为自己控制下的佃农，荫庇大量劳动力资源，窃夺国家的税源和役源。这些违法行为，“远近皆然，因循亦久”，地域广，规模大，时间长，于民生国计都造成了严重危害。玄宗一朝，贵富集团违法猖獗的土地兼并积聚已是积弊日甚，积重难返，无法从根本上加以遏制。
中书省案卷记载“开元之季，天宝以来，法令弛宽，兼并之弊，有逾于汉成、哀之间”，结果，“丁口转死，非旧名矣；田亩移换，非旧额矣；贫富升降，非旧第矣”，“籍帐之间，虚存户口”。唐初确立的均田制、户籍制等制度已经被严重侵蚀，几近形同虚设，开天盛世光环之下的王朝国家统治实际上已是危机四伏。
“安史之乱”爆发后，朝廷帝制集权遭到重大削弱，“远近异法，内外异制，民得自有其田而公卖之，天下纷纷，遂相兼并”，土地买卖兼并行为更加恣肆。宝应元年四月，代宗颁《禁富户吞并敕》有云：“百姓田地，比者多被殷富之家、官吏吞并，所以逃散，莫不由兹。”大历四年十一月，代宗颁制又云：“急赋暴征，日益烦重，加以水旱相乘，岁非丰熟，方冬之首，谷已翔贵。又宿豪大猾，横恣侵渔，致有半价倍称，分田劫假。于是弃田宅，鬻子孙，荡然逋散，转徙就食，行者甚众。”愤然指责“殷富之家、官吏”、“宿豪大猾”等贵富集团的侵吞兼并及其对下层百姓造成的严重危害。但是，这些诏敕形同具文，贵富集团“横恣侵渔”，视而不见，听而不闻，根本不放在眼里。当时，权相元载在长安城南，“膏腴别墅，连疆接畛，凡数十所”。其中一所别墅，“以奴主务，自称郎将，怙势纵暴，租赋未尝入官”。权宦鱼朝恩在通化门外有一田庄，“连城带郭，林沼台榭，形胜第一”。佛寺、道观田庄也异常膨胀，“凡京畿之丰田美利，多归于寺观，吏不能制”。
贵富集团持续的猖獗的土地兼并攫夺无法得到根本遏制，最终彻底瓦解了均田农户经济和国家均田制、户籍制以及租庸调制。德宗建中元年，朝廷被迫废弃均田制，实际上承认了土地买卖和兼并积聚的合法性。在此之后，贵富集团的土地兼并积聚进入了毫无羁绊的发展阶段，规模巨大的田庄大量涌现，土地资源所有在社会上下阶层之间的差距更加巨大，贫富分化犹同天壤。德宗贞元十年，陆贽《均节赋税恤百姓六条》对当时情形有所概述：“今制度弛紊，疆理堕坏，恣人相吞，无复畔限。富者兼地数万亩，贫者无容足之居，依托强豪，以为私属，贷其种食，赁其田庐，终年服劳，无日休息，罄输所假，常患不充。有田之家，坐食租税。贫富悬绝，乃至于斯。厚敛促征，皆甚公赋。今京畿之内，每田一亩，官税五升，而私家收租，殆有亩至一石者，是二十倍于官税也。降及中等，租犹半之，是十倍于官税也。”
李曜深知，陆贽所言绝非虚辞，因为他在中书省案卷之中就看见过记载，说在德宗时，在淮南，“庐江剧部，号为难理，强家占田，而寠人无告”，在浙江西道，“上田沃土，多归豪强”。
进入宪宗朝，贵富集团田庄经济的恶性特征更加突出地呈现出来：一是继续猖獗地兼并积聚土地，不断加剧资源占有上的巨大悬殊和贫富分化。二是继续残酷地压榨奴役贫苦百姓，转嫁赋税，使社会矛盾、阶级矛盾持续激化。三是贵富集团拥有了巨量田产财富，却千方百计地逃避两税，脱离国家税收征管，成为游离于朝廷控制之外的经济实体。
中书省里对这些情况的记载也很多。譬如宪宗元和三年，贤良方正直言极谏策有云：“今疆畛相接，半为豪家；流庸无依，率是编户。”李翱说两税法确立后，“及兹三十年，百姓土田为有力者所并，三分逾一其初矣”。元和年间，被贬为永州司马的柳宗元，在《答元饶州论政理书》中说：“夫弊政之大，莫若贿赂行而征赋乱。苟然，则贫者无资以求于吏，所谓有贫之实而不得贫之名；富者操其赢以市于吏，则无富之名而有富之实。贫者愈困饿死亡而莫之省，富者愈横侈泰而无所忌……今富者税益少，贫者不免于捃拾以输县官，其为不均大矣！然非惟此而已，必将服役而奴使之，多与之田而取其半，或乃出其一而收其二三。主上思人之劳苦，或减除其税，则富者以户独免，而贫者以受役，卒输其二三与半焉。是泽不下流，而人无所告诉，其为不安亦大矣！”
沈亚之也说：“今自谋叛以来，农劳而兵逸，其租税所出之名不一，猾吏挠之，后期而输者则鞭体出血。……故豪农得以蠹，奸贾倍之，而美地农产尽归奸豪。益其地、资其利而赋岁以薄矣；失其产者，吏督以不奉而赋岁以重，是以割姻爱、弃坟井，亡之他乡而不顾。亡者之赋又均焉，故农夫蚕妇蓬徙尘走于天下，而道死者多矣。由是商益豪而农益败，钱益贵而粟益轻也。”
李曜在此前为“新儒论”而研究韩愈、柳宗元时，还看见记载说元和十四、五年期间，韩愈担任袁州刺史，检责出典贴良人男女作奴婢驱使者七百余人。韩愈就此说：“臣往任袁州刺史日，检责州界内，得七百三十一人，并是良人男女……原其本末，或因水旱不熟，或因公私债负，遂相典贴，渐以成风。名目虽殊，奴婢不别，鞭笞役使，至死乃休。……袁州至小，尚有七百余人，天下诸州，其数固当不少。”宪宗在所颁敕文中也说：“如闻诸道州府长吏等，或有本任得替后，于当处置（“买”之误）百姓庄园舍宅，或因替代情庇，便破除正额两税，不出差科。”宪宗所颁《遣使宣抚诸道诏》亦称：“访闻江淮诸道富商大贾，并诸寺观，广占良田，多滞积贮，坐求善价，莫救贫人。”于此可见，宪宗一朝，贵富集团积聚土地、逃税避役、转嫁赋税、奴役百姓、坐视国难，其贪得无厌、恣纵骄横特征昭然若揭。
这些突出的恶性特征，在宪宗之后以至今后仍然持续发展。中书省内，能够反映证明的典型案卷，依然很多。穆宗长庆四年，元稹任职同州刺史，根据在同州的实际工作，写成《同州奏均田状》，有云：“其间亦有豪富兼并，广占阡陌，十分田地，才税二三。致使穷独逋亡，赋税不办，州县转破，实在于斯。”敬宗宝历元年到文宗太和元年，李翱担任庐州刺史，“时州旱，遂疫，逋捐系路，亡籍口四万，权豪贱市田屋以牟厚利，而窶户仍输赋”。文宗朝，“时豪民侵噬产业不移户，州县不敢徭役，而征税皆出下贫。至于依富室为奴客，役罚峻于州县。长吏岁辄遣吏巡覆田税，民苦其扰”。武宗时，宰相李德裕在洛阳城南的平泉庄，“周围十余里，台榭百余所，四方奇花异草与松石，靡不置其后”。武宗会昌灭佛，“天下所拆寺四千六百余所，还俗僧尼二十六万五百人，收充两税户，拆招提、兰若四万余所，收膏腴上田数千万顷，收奴婢为两税户十五万人”。反映出权贵和寺院田产财富的极度富有，也反映出他们隐藏和占有劳动力资源的惊人数量。武宗《加尊号赦文》有云：“度支、盐铁、户部诸色所由茶油盐商人，准敕例条免户内差役，天下州县豪宿之家，皆名属仓场盐院，以避徭役，或有违反条法，州县不敢追呼，以此富室皆趋倖门，贫者偏当使役。”还说：“应畿内在京百司职田，访闻本地多被狡吏及豪强平直隐蔽回换，遥指荒闲瘠薄田地，即配与浮客佃食。”
会昌五年，武宗《加尊号后郊天赦文》：“畿内诸县百姓，租佃百官职田地，访闻其中有承虚名配佃多时，县司但据额征收租子，或无本地及被形势庄园将瘠薄地回换，令人户虚头纳子，岁月既久，无因申明。”该赦文又说：“江淮客户及逃移规避户税等人，比来皆系两税，并无差役。或本州百姓，子弟才沾一官，及官满后移住邻州，兼于诸军诸使假职，便称衣冠户。废置资产，输税全轻，便免诸色差役。其本乡家业渐自典卖，以破户籍。所以正税百姓日减，州县色役渐少。”这一方面反映出武宗时期贵富集团逃税避役的新花样，即勾结财政三司（度支、盐铁、户部）官员，“名属仓场盐院，以避徭役”。另一方面反映出贵富集团用“隐蔽回换”的手段侵吞国有土地，欺压贫苦百姓。
大中四年正月，宣宗颁制有云：“青苗、两税，本系田土，地既属人，税合随去，从前赦令，累有申明，豪富之家，尚不恭守，皆是承其急切，私勒契书。”大中四年五月，御史台... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读